Loslassen, um aufzusteigen: Was ich beim SPD-Bildungsparteitag gelernt habe — und was ich mitgeben wollte

Es sollte ein 15-minütiger Impulsvortrag werden. Dann wurde es eine Podiumsdiskussion — und das war, rückblickend, besser so. Am vergangenen Samstag saß ich in der Stadthalle Baunatal mit Vertreterinnen der GEW und einer erfahrenen Schulleitung auf dem Podium der SPD Hessen.

Der Anlass: der Leitantrag „Gute Schule in Hessen 2035 — WIR BILDEN ZUKUNFT”.

Der Kontext: eine Partei, die als Juniorpartnerin in einer Koalition gerade schmerzhafte Kürzungen mitträgt — 70 Millionen Euro weniger, gestrichene Stellen bei Inklusion, kein Sozialindex mehr für Brennpunktschulen. Die Frustration im Saal war real. Und berechtigt.

Ich bin kein Parteimitglied. Ich war als externe Expertin eingeladen. Und genau deshalb möchte ich hier aufschreiben, was mich bewegt hat — nicht als Kritik von außen, sondern als konstruktiven Schubs von jemandem, der diese Debatte ernstnimmt.

Was der Leitantrag richtig macht

Der Leitantrag enthält einen bildungspolitischen Paradigmenwechsel, der sich gewaschen hat. Er fordert, dass sich nicht mehr die Schülerinnen und Schüler an die Schule anpassen sollen — sondern die Schule an sie.

Das ist nicht nur mutig. Es ist konsequent. Denn genau das ist der Kern von SDG4, dem UN-Ziel für Bildung der Agenda 2030, zu dem sich Deutschland bekannt hat: Bildung als Menschenrecht bedeutet, dass das System die Bringschuld trägt — nicht die Lernenden. Wer das ernst nimmt, kann nicht gleichzeitig ein System verteidigen, das Kinder nach ihrer Anpassungsfähigkeit sortiert.

Das verdient Unterstützung. Und es verdient die Konsequenz, die im Antrag noch nicht explizit steht.

Bildung als Menschenrecht: Das System hat die Bringschuld

Wenn wir sagen, die Schule soll sich an den Lernenden orientieren, dann sagen wir im Kern: Bildung ist ein Menschenrecht. Und ein Menschenrecht funktioniert anders als eine Dienstleistung am Markt. Es verpflichtet das System — nicht die Lernenden. Es ist nicht die Aufgabe von Kindern, Jugendlichen oder Erwachsenen, sich an ein institutionelles Arrangement anzupassen, das in seiner Grundstruktur aus dem 19. Jahrhundert stammt. Es ist die Aufgabe des Systems, auf veränderte Lebenswirklichkeiten zu reagieren.

Konkret bedeutet es: Wenn eine Gesellschaft sich von der Industriegesellschaft zur Netzwerkgesellschaft verschiebt — und das tut sie, seit Jahrzehnten — dann darf das Bildungssystem nicht so tun, als hätte sich nichts verändert. Der 45-Minuten-Takt, die Fächerlogik, die Zentrierung auf Zertifikate als einzigen Nachweis von Kompetenz — das sind keine Naturgesetze. Das sind historische Entscheidungen, die wir überprüfen dürfen.

Das Bildungssystem blieb stehen.
Die Gesellschaft nicht.

Seit den frühen 1970er Jahren verschiebt sich die dominante gesellschaftliche Logik — von der Pyramide zum Netzwerk. Das Bildungssystem hat diese Verschiebung in seiner Grundlogik nicht vollzogen.

FROLLEINFLOW · Dr. Anja C. Wagner · 2026

Das alte Aufstiegsversprechen der Sozialdemokratie lautete: Qualifiziere dich, hol dir das Zertifikat, dann gehörst du dazu. Für Millionen Menschen hat dieses Versprechen funktioniert — und es war eine historische Errungenschaft. Aber heute führen reine Abschlüsse immer seltener zu planbaren Anschlüssen.

Das ist kein Randphänomen. Die Kette bricht an jeder Stufe — und das System reagiert immer noch so, als wäre das ein individuelles Versagen.

Abschlüsse führen nicht mehr zu Anschlüssen.

Das war einmal das Versprechen: Qualifiziere dich — und du gehörst dazu. An jeder Stufe des Lebenswegs. Heute bricht die Kette.

FROLLEINFLOW · Dr. Anja C. Wagner · 2026

Die Überlastungsfalle

Dieser Rückstand hat eine sehr konkrete politische Konsequenz.

Wir laden jede neue gesellschaftliche Anforderung bei der Schule ab. Digitalisierung hinkt? Informatik als Pflichtfach. Kinder sind gestresst? Ein Schulfach „Glück”. Demokratie in der Krise? Mehr politische Bildung im Lehrplan.

Ich sage es, weil diese Reaktion die Schule strukturell überfordert. Und weil sie einen blinden Fleck offenbart: Der Bildungsbegriff im Leitantrag — so fortschrittlich er in der Schulpädagogik ist — ist fast ausschließlich an formale Institutionen gekoppelt. Informelles Lernen, selbstorganisiertes Lernen, Peer-Learning jenseits von Curricula — das existiert in diesem Kosmos kaum.

Das ist die eigentliche Lücke. Und hier liegt eine große Chance.

Dritte Orte: Die überfällige Infrastrukturinvestition

Auf dem Podium brachte ich einen Gedanken ein, der im Leitantrag fehlt: Wenn wir die Schule entlasten wollen, müssen wir den Bildungsbegriff räumlich weiten. Wir brauchen Dritte Orte — öffentliche Räume jenseits von Zuhause und Schule oder Arbeitsplatz. Orte der Begegnung ohne Konsumzwang, niedrigschwellig zugänglich, möglichst hierarchiefrei.

Der Soziologe Ray Oldenburg hat dieses Konzept geprägt (siehe hierzu Wikipedia). Ich denke es weiter für unsere Gegenwart: Dritte Orte sind keine Freizeiteinrichtungen. Sie sind Lerninfrastruktur. Orte, an denen eine 15-Jährige und ein 70-Jähriger gemeinsam einen 3D-Drucker ausprobieren. An denen eine Geflüchtete und eine Rentnerin sich gegenseitig Sprache und Lebensklugheit beibringen. An denen Scheitern keine Konsequenzen für den Lebenslauf hat.

Genau hier könnte der aktuell diskutierte Infrastrukturfonds endlich das finanzieren, was seit Jahrzehnten fehlt: Wir könnten — endlich — in eine Infrastruktur investieren, die intergenerationales Lernen möglich macht. Kathedralen der Bildung schaffen, die einladen, statt ausgrenzen. Nicht als Ergänzung zur Schule. Sondern als eigenständige Säule eines Bildungssystems, das die Netzwerkgesellschaft ernst nimmt.

Wie das aussehen kann, zeigt sich hier: DOKK1 in Aarhus, Oodi in Helsinki oder die Stadtbibliothek in Köln — offen, kostenlos zugänglich, generationenübergreifend. Keine Kursräume mit Anmeldeformular. Räume, in denen man einfach auftaucht. Deutschland hat die Mittel. Was fehlt, ist die politische Entscheidung, solche Orte als Bildungsinfrastruktur zu verstehen — und nicht als Luxus.

Zurück zu den Wurzeln

Das ist übrigens kein Widerspruch zur sozialdemokratischen Geschichte — es ist ihre konsequente Fortführung. Die SPD entstand 1863 aus den Arbeiterbildungsvereinen. Das waren selbstorganisierte, informelle Dritte Orte der Emanzipation, lange bevor der Staat Schulen für alle öffnete. Peer-Learning, gegenseitige Ermächtigung, kollektiver Aufstieg — das waren die Prinzipien.

Von 1863 bis heute.

Klicke auf eine Epoche, um das jeweilige Aufstiegsversprechen zu lesen.

↓ EINTRAG ANKLICKEN

FROLLEINFLOW · Dr. Anja C. Wagner · 2026

Was dieses Versprechen konkret bedeutet, hängt davon ab, wie wir einen Begriff verstehen, der in der Bildungspolitik gerade inflationär benutzt wird: “Digitale Souveränität” ist heute das, was Alphabetisierung damals war. Aber wir müssen aufpassen, wie wir diesen Begriff definieren. Bisher versteht die Bildungspolitik darunter oft nur zwei Dinge: iPads verteilen und aus Datenschutzgründen amerikanische Software verbieten. Wir erziehen junge Menschen in einer digitalen Papier-Festung und glauben, das sei Schutz. Doch wer Jugendliche zwingt, auf zweitklassigen Systemen zu lernen, nur um US-Anbieter auszusperren, macht sie nicht souverän — er bereitet ihre Exklusion aus der globalen Wertschöpfung vor.

Echte digitale Souveränität bedeutet nicht Abschottung, sondern die Fähigkeit zur Navigation in einem Netz unvermeidbarer Abhängigkeiten. Souverän ist, wer die mächtigsten Werkzeuge der Welt — wie generative KI — für die eigene Problemlösung einsetzen kann und gleichzeitig die Mechanismen ihrer Manipulation durchschaut.

Damals, in den Arbeiterbildungsvereinen, ging es darum, Lesen und Schreiben zu lernen, um die Arbeitsverträge der Fabrikherren überhaupt erst verstehen zu können. Heute geht es darum, die Logik der Plattformen zu durchschauen, um nicht zu deren Rohstoff zu werden.

Das macht das neue Aufstiegsversprechen ehrlicher als das alte:

„Du bekommst die Orte, die Verbindungen und die Freiheit, herauszufinden, was du kannst — ohne dass dein Wert davon abhängt, ob du das in einem standardisierten Zeugnis beweisen kannst.”

Dafür lohnt es sich zu investieren. Nicht nur in mehr Schulstunden. Sondern in die Räume dazwischen.