Kuratiert von: Dr. Anja C. Wagner | FROLLEINFLOW - Institut für kreative Flaneure
|
Diese Ausgabe steht unter der Frage:
Was beendet eine Organisation wirklich, wenn sie „Exnovation" sagt?
|
Leidy Klotz, Professor für Ingenieurwesen und Architektur, hat an der University of Virginia ein Experiment laufen lassen, das seither immer wieder zitiert wird. Versuchspersonen bekommen ein Lego-Modell, dessen Dach auf einem einzigen wackeligen Stein ruht. Aufgabe: stabilisieren. Jedes hinzugefügte Teil kostet zehn Cent. Die einfachste Lösung ist kostenlos: den wackeligen Stein entfernen, dann liegt das Dach auf dem Fundament. Die Mehrheit baute trotzdem an und zahlte dafür. Erst als die Versuchsleitung ausdrücklich sagte, dass Entfernen nichts kostet, änderte sich das Verhalten. Das Weglassen war nicht abgelehnt worden. Es war schlicht nicht auf dem Radar.
Inzwischen hat das Weglassen im Corporate Learning einen Namen. Ich habe ihn im März auf dem CLC-Barcamp in Hamburg eingebracht: Exnovation. Der Begriff ist dort nicht entstanden. Er kommt aus einer ganz anderen Ecke. In der Nachhaltigkeitsforschung bezeichnet Exnovation seit Jahren den gezielten Ausstieg aus überlebten Technologien: Kohle, Verbrenner, Strukturen, die man nicht repariert, sondern beendet. Genau diese Herkunft macht ihn brauchbar, und genau sie geht verloren, sobald der Begriff im Lernfeld breiter Fuß fasst.
|
Ein Wort wandert, und beim Wandern wird es weich
In der Nachhaltigkeitsdebatte meinte Exnovation nie, eine Technologie durch eine nettere zu ersetzen. Es meinte das Beenden eines Pfades, mit allem politischen Streit, der dazugehört: Wer verliert, wer entscheidet, wer trägt die Kosten des Aufhörens. Das ist der harte Kern des Begriffs. In der Bildungsindustrie droht genau dieser Kern zu verdunsten.
Denn sobald ein Begriff in Mode kommt, wird er weich. Wo das Lernfeld ihn jetzt aufnimmt, meint Exnovation schon vor allem: ein Format durch ein besseres ersetzen. Das Präsenzseminar weicht dem Design-Thinking-Workshop, das starre LMS der Learning-Experience-Plattform. Das ist echte Arbeit, und oft ist sie richtig. Aber es ist die Einführung von etwas Neuem im Vokabular des Beendens. Das Format wechselt. Wer es anordnet, wer den Nachweis verlangt, wer die Teilnahme zur Pflicht macht: das bleibt.
Der Physiker Klaus Kornwachs hat vor einiger Zeit die Ebenen sortiert, wie man Technologien zurückführen kann: einzelne Komponenten, ganze Teilsysteme, die organisatorische Hülle und das Gesamtparadigma. Eine Erhebung von uns im Rahmen der Corporate Learning Community (2026, n=43) hat den Exnovationswunsch des Feldes auf diese Ebenen codiert. 68,8 Prozent der Nennungen zielen auf Teilsysteme: Formate, Plattformen, Module sollen weg. Auf die organisatorische Hülle, also die Steuerungslogik dahinter, zielt nur gut ein Viertel. Der Begriff, kaum im Feld angekommen, landet schon auf der bequemen Ebene.
Das ist die Werkzeug-Falle in sprachlicher Verkleidung. Wer das LMS abschafft, die Pflichtlogik aber stehen lässt, führt das nächste LMS unter denselben Bedingungen ein. Wer Klausuren durch Portfolios ersetzt, ohne die Bewertungslogik anzutasten, hat das Format gewechselt und die Maschine in Ruhe gelassen. Das Lernfeld greift dabei nach immer neuen Subtraktions-Vokabeln, etwa Unlearning, deimplementation, Sunsetting, und behält sie alle auf der Formatebene. Mit KI verschärft sich das: Auf die alten Strukturen kommen additiv Tools, Leitlinien, Prompting-Kurse, alle auf Teilsystem-Ebene.
|
Exnovation
Im verbreiteten Gebrauch heißt Exnovation: ein Format endet, ein besseres beginnt. Diese Lesart ist handhabbar. Sie lässt sich als Projekt aufsetzen, terminieren, budgetieren, und sie hat einen Befürworter, weil das Neue immer einen hat.
Wie wir den Begriff verwenden, und wie ihn die Nachhaltigkeitsforschung verwendet hat, bevor er ins Lernfeld kam: Exnovation meint das Beenden einer Steuerungslogik, nicht eines Formats. Die Pflichtlogik, die Nachweis- und Zertifikatslogik, die Rollenteilung zwischen denen, die anordnen, und denen, die abhaken. Für diese Lesart steht niemand auf: Eine Steuerungslogik zu beenden nützt zunächst niemandem sichtbar, also treibt es auch niemand voran. Es ist regelmäßig leichter, ein neues Tool durchs Budget-Komitee zu bringen als ein bestehendes Format offiziell abzuwickeln. Das Abschalten hat keine Lobby. Genau deshalb wandert das Wort zur ersten Lesart: Sie passt in die vorhandene Maschinerie, die zweite stellt sie infrage.
Der Unterschied ist keine akademische Feinheit. Format-Exnovation ist eine Methodenfrage. Hüllen-Exnovation ist eine Machtfrage: sie berührt, wer in einer Organisation über das Beenden entscheidet. Ein Wort, das beides bezeichnet, verdeckt die Stelle, an der es schwierig wird. Das Beharrungsvermögen dahinter ist sattsam bekannt, aus der Politik, der Wirtschaft, dem Bildungssystem, den sozialen Sicherungssystemen: Überlebtes läuft weiter, weil sein Ende niemand verantwortet.
|
Wir raten dazu, vor jedem „wir exnovieren" die Ebene zu benennen.
Bevor ein Vorhaben das Etikett bekommt, lohnt eine einzige Prüffrage: Berührt das die Steuerungslogik oder nur das Format? Wer ein neues Lernarrangement einführt und das Beenden des alten gleich mitfeiert, fügt womöglich nur hinzu und nennt es Exnovation. Das kann man so machen. Es sollte nur nicht für das gehalten werden, was es nicht ist, denn dann wächst die Parallelstruktur unter einem Wort weiter, das eigentlich für ihren Rückbau steht.
Drei Bedingungen entscheiden, ob Exnovation auf der Hüllen-Ebene überhaupt möglich ist. Keine davon ist eine Kompetenz, die man schult: die Fähigkeit zu unterscheiden, welche Struktur noch trägt und welche nur aus Gewohnheit besteht; die Bereitschaft, einen Verlust auszuhalten, statt ihn zu vermeiden; und ein Klima, in dem „das genügt, hier hören wir auf" als reife Entscheidung durchgeht. Solange die einzig anerkannten Richtungen mehr, besser und größer heißen, wird jedes Aufhören als Schwäche gelesen, und das Wort bleibt auf der bequemen Ebene.
Auf einer dieser Ebenen landet jede Organisation, die „exnoviert", ob bewusst entschieden oder einfach laufen gelassen. Wer das Wort benutzt, ohne die Ebene zu nennen, lässt es laufen: auf die bequeme.
|
Leidy Klotz, *Subtract: The Untapped Science of Less*, 2021 — dazu das zugrunde liegende Nature-Paper (Adams, Converse, Hales & Klotz 2021).
Klotz liefert die empirische Grundlage dafür, dass Subtraktion nicht abgelehnt, sondern übersehen wird, über Lego hinaus, systemübergreifend. Wer wenig Zeit hat, liest das Lego-Experiment und den Befund, dass erst der explizite Hinweis auf die kostenlose Subtraktion das Verhalten ändert. Das ist die Pointe für jede Organisation, die „Exnovation" sagt: Den Begriff zu kennen, ersetzt nicht den Hinweis, auf welcher Ebene das Weglassen tatsächlich etwas kostet, und wo es frei wäre, wenn jemand es benennt.
Klaus Kornwachs, TATuP (Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis), 2021. Die Quelle der Vier-Ebenen-Staffelung (Komponenten, Teilsysteme, organisatorische Hülle, Gesamttechnologie) und der Frage der Reversibilität: je tiefer eine Technologie in ein System eingebettet ist, desto schwerer lässt sie sich zurücknehmen.
In eigener Sache: meine Präsentation beim CLC Lunch & Learn am 25. Juni 2026 ist online verfügbar: https://exnovation.frolleinflow.com
|
Zur Transparenz: Unsere Texte werden nicht von KI geschrieben. Aber mit ihr gedacht.
|
Diese Mail weitergeleitet bekommen?
|
WOMIT WIR UNS SONST BESCHÄFTIGEN
|
Schönen Sommer! Ich melde mich wieder im September!
|
Der NeWoS entsteht bei FROLLEINFLOW — seit 2011 unbequem, konsequent unangepasst, und in eurer Inbox, weil es sonst niemand schreibt.
Wir beschäftigen uns mit der Frage, die die meisten Organisationen umgehen: Wie bleibt man urteilsfähig, wenn Systeme das Urteilen abtrainieren?
Wer nicht nur lesen, sondern denken will - antwortet einfach auf diese Mail.
|
Copyright © 2026 FROLLEINFLOW, All rights reserved. | Ihr mögt diese E-Mails nicht mehr? Hier abbestellen
|
|
